Zvrátené pokuty? (a cyklistické prilby)

Poslanci schválili celoročné svietenie, povinné zimné pneumatiky a cyklistické prilby pre cyklistov mimo obce. K tomu poslednému sa ešte dostanem, zaujala ma však stať o pokutách za jazdu pod vplyvom alkoholu.

Porovnajme si: "Napríklad za odmietnutie alkotestu bude hroziť pokuta od 10.000 Sk (329 eur) do 40.000 Sk (1318 eur) a zákaz činnosti od jedného do piatich rokov. Jazdu pod vplyvom alkoholu bude možné potrestať pokutou od 7000 Sk (230 eur) do 30.000 Sk (988 eur) a zákazom činnosti do piatich rokov." versus: "Za požitie alkoholu počas jazdy, spôsobenie dopravnej nehody alebo prekročenie rýchlosti bude hroziť pokuta od 5000 Sk (164 eur) do 25.000 Sk (824 eur) a zákaz činnosti do troch rokov." (SME)

Takže, ak niekto bude opitý, zaplatí minimálnu pokutu iba 7000 Sk (ak pije za jazdy dokonca iba 5000 Sk), ale triezvy človek, ktorý odmietne tester alkoholu (teda "fúkať") zaplatí minimálne 10000 Sk? Nuž, takáto sprostosť mohla naozaj vzísť výlučne z NR SR.

Ad cyklistické prilby mimo obce: Ak zákon ukladá povinnosť nosiť ich aj na cyklistických chodníkoch, jedná sa o ďalšiu blbosť. Cyklistické prilby sú totiž častokrát dôležitejšie v meste v hustej premávke ako mimo obce na poľných cestách bez autodopravy. Týmto nariadením však poslanci demonštrovali, že bicykel videli naposledy, keď cikali do nočníka.

Disclaimer: Som za nosenie prilieb. Je však každého osobná zodpovednosť chrániť si vlastné zdravie. Hlúposť zákona v tomto ohľade som uviedol vyššie - mestá sú nebezpečnejšie ako cesty mimo obce. Navyše, zákon bude v praxi obchádzaný - už vidím, ako dedko na bicykli idúci z dediny do dediny má na hlave prilbu.

PS: Lipšic navrhoval, aby pokuty už museli platiť aj poslanci. Samozrejme, komunisti zo SMERu a fašisti zo SNS majú iný pohľad na rovnosť v právach a povinnostiach. Komunistka Jana Laššáková použila tento protiargument: "poslanecká imunita je zakotvená v mnohých európskych krajinách. Poslanci by podľa nej mali byť prví, ktorí majú dodržiavať zákony. My sa sami týmito rôznymi, aj vašimi návrhmi, deklasujeme ako poslanci. Tak sa potom nečudujme, že poslanci aj parlament nepožívajú vo verejnosti takú dôveru, ako by mali." (SME, zvýraznenie autor) [aj by mohla nasledovať spŕška pomenovaní mentálnej úrovne tejto poslankyne, ale pár ich vymyslíte určite aj vy.]

:: 10.06.2008 :: rubrika Komentáre :: pridal Daniel :: [*] ::

Diskusia:

ad ad "Ad cyklistické prilby mimo obce: Ak zákon ukladá povinnosť nosiť ich aj na cyklistických chodníkoch, jedná sa o ďalšiu blbosť. "

ide o zakon o cestnej premavke, takze napr. po zahrade mozes jazdit bez prilby :-)

povedal by som to takto: nikoho nezaujima ci si tu prilbu skutocne das, no ak sa nieco stane a trebars sa dedko zrube na ceste v dosledku toho, ze ho zmietol vietor od kamiona a on si buchne hlavu, potom to, ci prilbu mal alebo nemal bude dolezite skor pre toho kamionistu.

Napísal rony dňa 11.06.2008 o 07:27:10

ad. alkohol: ziadne pokuty. zhabat auto - najma ak pod vplyvom alkoholu sposobil nehodu.

Napísal rony dňa 11.06.2008 o 07:28:09

Rony, v prvom komentari sa mylis v dvoch veciach.

Prva je so smajlom, takze je sanca, ze si to nemyslel vazne.

Druha je bez, takze priklad: co sa stane, ked zastavi policajne auto pri cyklistickom bufete na hradzi a policajt zacne zastavovat a pokutovat okolocyklujucich bez prilby?

Mimochodom ja prilbu nosim a snazim sa o tom presviedcat aj ostatnych ludi, aby si ju nacapili, ked mozu.

Napísal Ruziklan dňa 11.06.2008 o 07:46:41

znovu opakujem ide o zakon o cestnej premavke. V nom su presne specifikovane cestne komunikacie a TAM nepatri napr. petrzalska hradza. Akonahle sa vsak zaradis na komunikaciu v zmysle definicie zakona, tak prilbu mas mat.

Spekulovat ci si ju dedko da alebo neda je zbytocne.

Urcite je to ale tvoja konstrukcia, ze by sa policajti pristavili pri petrzalskej hradzi a pokutovali. Preto som spomenul tu "zahradu".

Takze mi vyvrat moj pocit, ze zakon sa tyka premavky po cestnych komunikaciach a ze tie komunikacie su v zakone presne definovane.

Takze zhrnieme to: ak ides na bicykli po CHODNIKU (povedzme, ze je tam pruh pre cyklistov) tak TAM na teba policajt zrejme nema. Necital som znenie zakona - je mozne, ze je tam napisane, ze prilbu ma mat VZDY a VSADE bez ohladu na to kadial sa cyklista pohybuje.

Pride mi ale nelogicke, pokial by sa zakon o cestnej premavke tykal veci, ktore sa deju mimo nej.

Pozri: zakon prikazuje pouzivat bezpecnostne pasy ale to, ci ich pouzijes je na tvojej uvahe - mame ziarivy hranaty priklad. Ale pokial by sa nieco stalo tak fakt, ze tento prvok si nepouzil ma svoju vahu - aj ked viem, prakticky budes mat kryte osetrenie zraneni ci ho mas alebo nemas.

Neuvazuj o POKUTOVANI, to su len sankcie a kontrola dodrzovania. Ide skor o dovody pre ktore by si dany prikaz mal dodrziavat.

Pozri sa na to takto: zakon prikazuje dodrzovat istu rychlost. Teoreticky: postavim si svoj okruh na svojom pozemku, vyasfaltujem a budem tam jazdit 300km/h. Myslis si, ze sa tam jedneho dna nasypu policajti s radarom a budu ma pokutovat? Nie. Je to mimo verejne komunikacie a hotovo :-) Takto nejako je podla mojho nazoru definovana aj petrzalska hradza - mozno sa vsak mylim.

Napísal rony dňa 11.06.2008 o 08:42:12

s tym docasnym zabavenim auta suhlasim, ale zial takto definovane pokuty nie su moc logicke. nizsia pokuta za pitie v aute ako za pitie pred tym???

v cechach existuje moznost odmietnut tester a ist na krvnu skusku (par ludi to uz aplikovalo).

Napísal dusoft dňa 11.06.2008 o 08:52:01

OK. Ja som sa na navrh zakona pozrel (http://www.nrsr.sk/exeIT.NRSR.Web.SSLP/SSLP.aspx?MasterID=2460)

Pise sa tam:

"§ 55
Osobitné ustanovenia o cyklistoch

(1) Na bicykli sa jazdí predovšetkým po cestičke pre cyklistov. Po cestičke pre cyklistov sa jazdí vpravo. Kde cestička pre cyklistov nie je alebo nie je zjazdná, jazdí sa pri pravom okraji vozovky. Ak sa tým neohrozujú ani neobmedzujú chodci, smie sa jazdiť po pravej krajnici vozovky."

Cize zakon upravuje pohyb cyklistov nielen na ceste, ale aj na cesticke pre cyklistov a to hradza je...

"(9) Cyklista je povinný počas jazdy na bicykli mimo obce chrániť si hlavu riadne upevnenou ochrannou prilbou. Ak je cyklistom osoba mladšia ako 15 rokov, táto povinnosť sa vzťahuje aj na jazdu v obci."

Vsak si to pozri. Podla mojho nazoru to je jasne, ale pri n pravnikoch mas aspon n+1 nazorov - a to ja ani nie som pravnik.

Kazdopadne k tomu smajlovi - to si si este nevsimol, ze nazov legislativnej normy ma velakrat len volny suvis s jej obsahom? Tento nazov sam o sebe nie je normotvorny, az konkretne ustanovenia. Konkretne napr. zakon o cennych papieroch (ktory aktualne studujem) upravuje mnoho veci, ktore maju od cennych papierov strasne daleko.

Napísal Ruziklan dňa 11.06.2008 o 09:49:25

idealny zakon pre policajtov, ktori budu buzerovat bicyklistov. a opat opakujem, ze nosit prilbu je prirodzenou zodpovednostou cloveka.

Napísal dusoft dňa 11.06.2008 o 10:44:31

Pozor: "cesticke pre cyklistov a to hradza je..."

podla posledneho vyjadrenia VLASTNIKA tej komunikacie, NEJDE O cestu pre cyklistov ale o cestu pre mechanizmy, ktore riesia ucel pre ktory hradza existuje. cize tam je jej vyuzivanie cyklistami tak trochu neupravene.

Pod cestickou pre bicykle sa zrejme povazuje cast verejnej komunikacie, ktora je takto vyznacena - take tusim v BA nie je ale je to nieco ako samostatny pruh pre cyklistov.

To co je napr. sucastou chodnika napr. pred dostihovou, tak to je cast chodnika a nie cast cesty.

V tom zakone sa "mimo obce" chape ako verejna komunikacia mimo obce - cize nieco ako "cesta prvej triedy, druhej triedy" a pod.

Napr. polna cesta sa nechape ako verejna komunikacia pretoze ak vyustuje polna cesta na normalnu cestu, nechape sa to ako krizovatka ale ako miesto MIMO CESTY (preto napr. pri vychadzani z parkoviska na cestu neplati pravidlo pravej ruky)

Posledny odstavec tvoj nechapem (ruziklan)

Len som chcel povedat, ze dany zakon sa tyka premavky po verejnych komunikaciach a tie su presne definovane (cojaviem nie su tam polne cesty).

Takze faktu, ze by sa na CYKLISTICKU trasu postavili DOPRAVNI STATNI policajti sa vobec neobavam a JA si myslim, ze tam je uplne jedno ci tu prilbu budes mat alebo nie.

Moj pocit je, ze tento prikaz sa tyka LEN pohybu po verejnych komunikaciach - tj. tam, kde sa sucasne pohybuju aj ine dopravne prostriedky. Cize zasa inak povedane: ak je to okruh, kde maju pristup len cyklisti, tak to je zasa iny pripad.

Napísal rony dňa 11.06.2008 o 10:56:37

Ved vravim, ze kazdy to moze vidiet inac...
A co povies na tie "chodniky" a "pruhy na chodnikoch", ktore su oznacene dopravnou znackou C7 - Cesticka pre cyklistov? Ani tie nie su verejnou komunikaciou a nebudu na nich platit ustanovenia § 55?

Napísal Ruziklan dňa 11.06.2008 o 12:14:36

ruziklan: tie mimo obci tusim ani na slovensku neexistuju, vyjma par v okoli besenovej... je to zle, ale je to tak, ziadne separe cyklisticke cesty/chodnicky mimo obci na slovensku realne nie su.

Napísal dusoft dňa 11.06.2008 o 12:30:27

Moj vyklad je: ak je chodnik sucastou komunikacii, ktorych sa tyka zakon o cestnej premavke, tak potom ano.

ale to vykladam z hlavy :-) trebalo by aspon ucebnicu z autoskoly kuknut.

Podla mna je to ale prakticky tak, ze tak ci tak tieto cesticky krizuju verejne komunikacie...

Napísal rony dňa 11.06.2008 o 12:31:22

Je potom aj zodpovednost nas ostatnych platit komplikovanu liecbu dolamanej hlavy, tazkeho otrasu mozgu popripade dozivotne liecenie niekoho na vozicku len preto, ze si otrieskal hlavu o zem bez prilby?

Napísal Katika dňa 11.06.2008 o 13:26:20

Pokuta za odmietnutie fukat samozrejme musi byt vyssia ako pokuta za alkohol. Inak by kazdy vzdy odmietol fukat a zaplatil by nizsiu pokutu... To je prave cielom pokuty za odmietnutie fukat, dosiahnut aby sa ludom podobne chytracenie neoplatilo.

Napísal M dňa 11.06.2008 o 14:54:07

Ako pise M, triezvy clovek nema dovod odmietnut fukat. BTW. naco je potrebna moznost odmietnutia fukat? To moze byt rovno moznost odmietnut ukazat vodicsky preukaz, lekarnicku, reflexnu vestu.

Napísal lump dňa 11.06.2008 o 15:32:25

Ja si myslim, ze nosenie helmy by malo byt ostat zatial lubovolne - tento zakon mi pripada ako nedomysleny a nevhodny pre nase podmienky.
Je sice pravda, ze nosenim helmy je riziko zranenia hlavy mensie, ale pri vidim problem hlavne v praktickom dodrziavani zakona. To si naozaj politici myslia, ze zrazu vsetci zacnu nosit helmy? V nasich podmienkach nerealizovatelne. Zakonu chyba verejna diskusia a poriadna kampan. Nech si vezmu priklad zo Svajciarska, co je bicyklisticky raj. Stat vyvyja silnu kampan za nosenie prilb, ale stale je jej nosenie lubovolne. Ako uvadzaju, povinne nosenie by sa mohlo zaviest, az ked bude okolo 40% bicyklistov s prilbami

http://www.suva.ch/year/2003/news/gemeinsame_velohelmkampagne_von_bfu_und_suva-2/medienmitteilungen.htm

Napísal mato dňa 11.06.2008 o 16:22:04

Pre kamionistu, ktory "zfukol" cyklistu z cesty je otazka ci mal prilbu cisto akademicka. Zakon ho postihne za sposobene zranenie bez ohladu na to. Ak sa zisti ze cyklista nemal prilbu, dostane cyklista pokutu. Kamionistovi to bohuzial nepomoze (ani ziadnemu inemu soferovi...)

Napísal milan dňa 11.06.2008 o 17:02:47

ak ho sfukne kamion, tak sanca prezit je minimalna a cyklistu nezachrani ani prilba. navyse komu tu pokutu udelia, mrtvemu cyklistovi?

Napísal dusoft dňa 11.06.2008 o 17:17:42

mato: vo svajciarku maju rozum a spravne si podotkol, ze ziadna verejna diskusia neprebehla. lebo ved tu vladne princip - som vo vlade, mam vacsinu v nr sr, ostatni ma nezaujimaju.

Napísal dusoft dňa 11.06.2008 o 18:24:26

odmietnutie fukat moze byt napr. formou protestu s jednanim konkretneho policajta, pretoze potom ides trebars na nezavisly odber krvi.

Poznas to, zaplatenim pokuty ju nenavratne uznavas ako opravnenu...

dusoft: "sfuknutie" nemyslim ZRAZENIE ale to, ze sa dedo zlakne alebo ho ZAVAN vetra od kamionu zhodi., ved som to tam napisal.

Napísal rony dňa 11.06.2008 o 18:52:27

ad "Je však každého osobná zodpovednosť chrániť si vlastné zdravie."

nie je ... pokial mas zdravotnu starostlivost hradenu z verejneho zdravotneho poistenia (VZP), ma stat pravo podobymi opatreniami znizovat riziko zranení a tym zytocnemu minaniu penazi z VZP ... leda zey si si osetrenie a liecenie platil sam ... :-D
ja nemam zaujem platit odvody kvoli tomu aby sa z nich platilo liecenie hazarderov ktori si myslia ze "to je ich vec"

Napísal vinco dňa 11.06.2008 o 23:21:11

Chlapi, hadate sa o sprostosti. Je lepsie ked pukne prilba, nez hlava. Nosim prilbu na bycikli uz roky. Aj moje deti. Na slovensku sa ale nosi "hrdinstvo" typu ja geroj. Preto je mozno niekedy dobre riesit veci prikazom.

Napísal satu dňa 12.06.2008 o 08:09:59

Satu: Ty by si asi privital aj zakon, ze 4x za den treba ist na WC, lebo inak by mohol prasknut mechur.
Co sme nesvojpravni?
Ked sposobim nehodu bez prilby, nech mam vyssiu spoluucast (zrejme najpravdepodobnejsie na mojom lieceni).
Komu ma pomoct takyto zakon, ktori obmedzuje ludi?

Napísal Palo [web] dňa 12.06.2008 o 08:47:17

prilba pre cyklistu má svoje opodstatnenie.
Nedávno sa zasahovalo pri záchrane cyklistu,ktorý na cyklistickom chodníku "havaroval" tak nešťastne,že vyjadrenie lekára bolo: keby mal prilbu je v "pohode".

Možno by zákonodarca mal dať slobodný výber či nosiť povinne alebo nenosiť na vlastnú zodpovednosť. Pri úraze by si cyklista znášal všetky lekárske "výdavky" z vlastného vrecka. Lebo liečenie už spomínaného cyklistu podľa predbežných odhadov bola na cca 2 mesiace.
.....ak tak budeme uvažovať prečo by mali aj iný znášať financovanie niekoho nezodpovedné konanie.

ako som už spomínal prilba má svoje opodstatnenie. cyklistka nemala prilbu ale jej dieťa v detskej sedačke áno.nezvládla ostrú zákrutu v BA-Dúbravka pri hasičoch a narazila v plnej rýchlosti do betónovej bariéry. dieťa obišlo z ľahkým otrasom mozgu ALE matka bola na tom veľmi zle.

takže suma sumárum: radšej investovať tých pár sto korún do prilby ako v rámci šetrenia neskôr na nemocničnom lôžku ľutovať svoju sprostosť a poprípade sa modliť k prežitiu "banálnej nehody" na bicykli.

Napísal fero dňa 12.06.2008 o 09:07:03

Fero: a nezavedieme vodicaky na bicykle? Z tvojho prikladu je zrejme, ze cyklistka sa evidentne nevie bicyklovat.

Mozeme sa bavit o tom, kde je ta hranica, co by si mal clovek povinne chranit. Ci su to autosedacky, pasy, prilby pre cyklistov, chodcov.

Co hovoris na prilbu pre soferov osobnych a nakladnych aut? alebo aj spolujazdcov?

Tvojimi slovami: Preco znasat financovanie niekoho nezodpovedné konanie, preco radšej neinvestovať tých pár sto korún do prilieb pre vodicov osobnych a nakladnych aut a ich spolujazdcov?

Napísal Palo [web] dňa 12.06.2008 o 10:00:12

Z tohto citátu: "(9) Cyklista je povinný počas jazdy na bicykli mimo obce chrániť si hlavu riadne upevnenou ochrannou prilbou."
vyplýva aj to, že v obci prilba povinná nie je. Ak nemáte prilbu, treba policajtovi tvrdiť, že ste si mysleli, že ste stále v obci. (A že kvôli tomu, že ste v obci, nejdete na bicykli rýchlejšie ako 60 km/h). Koniec obce označuje príslušná značka, ak ste ju nevideli (napr. vyjdete na hlavnú cestu nejakou vedľajšiu, kde chýba), môžete len predpokladať, že ste už mimo obce. Policajti často pokutujú prekročenie rýchlosti na úsekoch, ktoré vyzerajú ako úseky mimo obce, pritom sú podľa značiek v obci. Takže je to možné aj obrátiť naopak a odvolávať sa na to. :-)

PS: Na bicykli nosím prilbu.

Napísal Jožo dňa 12.06.2008 o 10:29:47

Jozo: zaujimava argumentacia, ale asi by nepresla. v kazdom pripade, mas pravdu vtom, ze cyklista moze vyjst mimo obce cestou, dke ziadna znacka nie je. co potom, zakon neriesi :-)

Napísal dusoft dňa 12.06.2008 o 12:25:03

No súhlasím s tými nelogickými čiastkami za alkohol, ale ako cyklista vnímam problém prilieb trošku neisto.

Je to dobrá vec, podobne ako pásy alebo airbagy v autách. Prečo majú motocyklisti prilby povinné? Napríklad, čo sa rýchlosti a manévrovateľnosti týka, tak taká babeta a cestný bicykel sú na tom rovnako.

Prečo potom doteraz bolo v zákone stanovené, že všetci motocyklisti musia mať prilbu? Prečo sa proti tomu nikto nestaval? Podľa mňa bolo načase. Ak by sme chceli absolútnu slobodu, tak kašlime na bezpečnosť a hotovo, lenže na ceste nie sme sami.

AD. väčšie nebezpečie v meste ako na dedinských cestách? Hlboký nesúhlas vzhľadom k skúsenostiam (chápem, máš iné :) ) v meste si dávam oveľa väčší pozor, v hustej a nebezpečnej premávke viem použiť chodník pre cyklistov alebo pre peších. Ak sa ti niekedy stalo na dedinskej ceste, že oproti šiel kamión a za tebou ďalší, tak vieš, že tie naše cesty sú jednoducho priúzke. V meste sa autá pohybujú oveľa pomalšie, na poliach okolo mna ficia kamióny 110km/h 20-30 centimetrov od riaditiek a ja s tým nič nespravím, pretože nemám dosť odvahy sa vysunúť vľavo a donútiť ho brzdiť a ani dosť miesta na krajnici, aby som sa z toho štrku posunul na tenký pás trávy vedľa priekopy.

Sorry za dlhý coment, ale s tými dvoma vecami ja súhlasiť nemôžem, kým mi nedáš lepšie argumenty, ako tvoj osobný názor :)

Napísal Ján Varhol [web] dňa 13.06.2008 o 15:47:53

AD dusoft dňa 11.06.2008 o 12:30:27: "ruziklan: [...] ziadne separe cyklisticke cesty/chodnicky mimo obci na slovensku realne nie su."

Praveze velmi realne. Ked sme vo stvrtok boli s milou na bicykli, schvalne som si vsimal znacenie cesty pre cyklistov z Petrzalky smerom na Cunovo. Myslim tu, co ide dole pod hradzou. Hore na hradzi je to pre korculiarov, dole za kanalom pre cyklistov. Je od zaciatku znacena ako cesticka pre cyklistov a od konca Petrzalky je de facto aj mimo obce - aj auta smerom na Rusovce maju koniec obce za koncom Petrzalky, ak sa nemylim. Policajti radi stavaju v mieste bufetu, kde je prijazd autami (a robili tam zatah na parkovacov s odtahovanim). Teraz si priberu este cyklistov.
(A ja prilbu fakt nosim, lebo hlavu mam iba jednu a zivi ma... :-)

Napísal Ruziklan dňa 14.06.2008 o 20:33:49

ruziklan: o takychto oddelenych viem, ale nezda sa mi, ze je na zaciatku znacka (cyklisticky chodnik), avsak som skor myslel klasicke cyklocesty pri cestach rpe auta (zvlast pruh).

Napísal dusoft dňa 14.06.2008 o 20:49:26

Klasicke cyklocesty pri cestach pre auta - to beriem, tie fakt aby clovek hladal s lupou a najde nic.

Ale na tej petrzalskej strane Dunaja fakt je znacka Cesticka pre cyklistov, na vlastne oci som ju videl minuly stvrtok.

Napísal Ruziklan dňa 17.06.2008 o 09:04:50

inak, v bratislave je viac zaujimavych znaciek pre cyklistov - napr. zo sturovej na kamenne je znacka ktora prikazuje vyjst na chodnik, akurat tam ziadna cyklisticka cesta nie je, cize to pravidelne porusujem a jazdim po ceste, ako idu aj auta... stale cakam, kedy ma niekto zastavi, ale nic :-)

a raz sa mi stalo, ze som sa dostal az po stary most z petrzalky po nadjazde a pred starym mostom bola znacka zakaz vjazdu cyklistov, cize som zablokoval celu dopravu a presiel na chodnik, az ked nic neslo v protismere. stava sa, pretoze znacenie maju policajti na haku, pokym nevidia moznost udelit pokutu.

Napísal dusoft dňa 17.06.2008 o 12:15:44

od kedy plati ta povinnosti nosit prilby??? potrebujem to vediet aby som nedostal pokutu od zelenačov

Napísal fragile [web] dňa 23.06.2008 o 08:03:10

Nase policajti nech sa radsej zameraju lepsie na motoristov,ako uhanaju rychlo po cestach,a nie buzerovat cyklistov.Ked potrebuju nazberat viac pokut,nech sa prv pozru na seba,ako oni jazdia a dokonca pod vlyvom alkoholu,ale kto ich kontroluje na cestach?nech sa zamyslia nad sebou,a hlavne mladi policajtkovia co sa hraju len na policajtov.Policia by mala byt z obcanmi,a nie proti nim to je bohuzial velka chyba.

Napísal slovak [web] dňa 30.08.2008 o 16:46:28

chcem vam povedať jednu vec je velmi ale to podčiarkujem ale velmi dôležite aby mal cyklista helmu práve dnes som sa o tom presvedčil je mi jedno či vy ostatný cyklisti nemáte helmy ale potom nenariekajte že mate po kolízi tažké zranenia keby som bol vašou poistovnou ani hovno ospravedlnujem sa za peoratívum ale nič by som vám nepreplatil ale hocikde by ste mali nehodu svoj život si treba chrániť ja by som medzi tu priblu dal aj reflexné náramky to je všetko k tejto diskusí

Napísal Standabn dňa 04.09.2008 o 19:54:23

Tak aj ja prispejem. Čo sa týka prilby, nenosím ju. Pretože chodievam bicyklovať na cesty, kde je premávka veľmi nízka a len z času na čas jazdím po cestách frekventovanejších. Spravidla len preto, aby som sa dostal na tie menej frekventované. Som toho názoru, že nikoho moje nenosenie prilby neohrozuje, takže by malo byť na mojej úvahe, či ju budem mať, alebo nie. Zdieľam názor, že prilba je vynikajúca vec a je dosť prípadov, kedy zachráni život. Nech však vláda nechá na mňa, či hazardujem so svojim životom, alebo nie. Rovnako by sa potom mohli uzákoniť aj povinné plávacie vesty. A s fintami okolo poisťovní na mňa nechoďte, pretože v tom prípade nech sa postaví mimo zákon fajčenie a nech poisťovne nepreplácajú náklady spojené s liečením rakoviny u fajčiarov. To by bola sranda, že? Ja nefajčím a platím (v podobe daní) na liečenie ľudí, ktorí si zničili vlastné zdravie. Nikdy som na to nepovedal ani slovo. Okrem toho, moje zdravie bude MOŽNO poškodené, kým pri fajčiaroch je tá pravdepodobnosť, myslím si, o dosť vyššia. Rád som sa vozil po cestách lesných, čo už teraz nemôžem. A musím nosiť prilbu. Takže asi radšej začnem jazdiť na aute a prispievať k dopravným zápcham. Možno potom niekomu svitne ... A VYZÝVAM K TOMU VŠETKÝCH, KTORÍ NESÚHLASIA S NOSENÍM PRILIEB A SO ZÁKAZOM BICYKLOVANIA NA LESNÝCH CESTÁCH. NAVRHUJEM PRETO JAZDIŤ PRAVIDELNE KAŽDÝ PIATOK V DOBE OD 15:00 DAJME TOMU DO 19:00. Najlepšie na nejakých uzloch, kde budú zápchy efektívne. A prečo by som to mal chcieť urobiť? Keď väčšina môže znepríjemniť život menšine, môže menšina znepríjemniť život väčšine. ;-)

Napísal Alex dňa 18.12.2008 o 10:37:42

Napísal oltinovic dňa 07.02.2009 o 18:17:32

Napísal oltinovic dňa 07.02.2009 o 18:17:33

Napísal oltinovic dňa 07.02.2009 o 18:17:33

Alkohol za volantom? čo ak je zostatkový? to predsa nevpl´ýva na vodiča. Prilby? nech si ich nosí dzurinda a spol. pri normálnej jazde je neopodstatnená a kto ide kross, vie že sa mu zíde, je si vedomý toho čo robí, ale do prdele!!!!! Prečo si nemôžem dať na cyklo túre posraté pivečko? Však to tak padne vhod!! Ak to takto pojde ďalej, rezerva a lekárnička nás neminie ani na bicykli. APROPOOO, poslanci, policajti, SBS-ky atď., majú pri sebe obväzový balíček? Je to v zákone o zbraniach! Ja keď som bol vojak, som do služby so samopalom mal vždy deveťákom skonrolované, či ten balíček mám, ak by som na hraniciach musel niekoho postreliť, bolo mojou povinnosťou mu poskytnúť aj ošetrenie. Kua to tý, čo nosia zbrane nemajú, ale ja si dám pivko na bycikli a som zrejme tým pádom NUKLEÁRNY VRAH ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
Podrbaný tento štát! ! !

Napísal SAX dňa 19.03.2009 o 02:04:14

Présne ták :)

Napísal x-manik dňa 12.04.2009 o 13:31:16

hmmm..podla mna je tu jedna vec co nr svk si vymyislela..ide o to ze je viac starsych ludí a na dochodky mladý nestihajú zarabat...nasa rastuca krivka svk ide do hribika....a preto politici vymyslaju taketo blbosti aby im to policati vyzbierali.(policajti sa pritom obohatia...)..to znamená ze zase nato doplatia tie babky na bicikloch ...a zase nato doplatí len lud!!!.(a tych par ludí co im daju pokuty robia s toho velke haló a tie babky co zbijaju tak to ani nespomenu...sam som zazil ze flojdy isli pre kostol a pitali si prachy od starych ludí a to v dedine..kde toto by nemalo platit!!!.....proste ked sa robi taka svinarna tak neviem neviem....a poslanci a tak...im to je jeddno..a fizly tktiez..na nich sa to nevztahuje!!.keby radsej stat pomohol tym mladim ludom aby zabezecili dalsych ludí.dalsiu pracu...tak neni su taketo po... zakony!!!

Napísal co ja viem dňa 03.05.2009 o 18:20:16

no ja si myslim ze povinne prilby je somarina .. len to zavadza na hlave a kazdy v tom vyzera jak *** ... a ked ta zrazi kamion abo auto v nakej 80tke tak ti moze byt u riti ci tu prilbu mas abo nie bo co s toho ze je hlava cela ked vazy sa dolamu ... to uz rovno HANS jak v F1 nosia

Napísal v3n0m dňa 11.05.2009 o 18:48:09

Bicyklujem sa od dectva. Bývam na konci obce a často krát sme ako deti jazdievali do susednej obce. Vtedy som ani netušila, že nejaká prilba existuje a tu som. A čo som sa napadala ... Keby to bola zrážka s autom asi by som toto nepísala. Zastívam názor aby prilba bola dobrovoľná záležitosť. Poslanci to pravdepodobne schválili iba preto, lebo niekto za to loboval a stúpla predajnosť tejto zbytočnosti.

Napísal Pedál dňa 15.07.2009 o 20:57:13

a to uz tie svine normalne stoja pred krcmou a pozeraju ci si cyklista neda pivo,to je gubernia,to nebolo ani za meciara.Fico,Kalinak a Packa -traja zmrdi

Napísal milan dňa 06.08.2009 o 12:29:19

no su tu zaujimave komentare, ale myslim si, ze podmienky v SR pre cyklistov nie su momentalne dostatocne, aby sa tento zakon mal riadne uplatnit, aj ked tie prilby nie su zla vec.., ja ked vychadzam z mesta, tak hned mi tam chyba znacka o ukonceni obce preto ked mam za mestom hned les, druhy les, cesticku, luky atd.., tak si kludne mozem, domysliet, ze som stale vo svojej obci...a pokutu neplatim..hehe, len ci to tak zoberu policajti :) ..preto ostava dufat, ze budeme bez prilby v lepsej kondicii na bicykli ako policia :D

Napísal palci dňa 16.08.2009 o 11:17:24

Mam napad: zakazme bicyklovanie.Kvoli bezpecnosti.

Napísal Rudo dňa 06.07.2011 o 15:04:23

bicycle helmet discussion here: http://cyclehelmets.org/1249.html

Napísal kovacske janos dňa 14.04.2013 o 17:11:56