STV je súkromná firma a basta

Nedávno som písal o tom, že súčasný manažment STV na čele s Rybníčkom a Záhradníkom vníma Slovenskú televíziu ako súkromnú firmu. Niektorí diskutujúci namietali voči tomuto tvrdeniu a mali pravdu. Bola to z mojej strany iba akási hyperbola.

Dnes by ale už diskutujúcim išla takáto argumentácia ťažšie. Nakoniec, potvrdil ju sám riaditeľ STV Richard Rybníček, ktorý považuje STV za súkromnú firmu. Rybníček tvrdí, že interní aj externí zamestnanci platení STV sa musia zdržať akejkoľvek kritiky tejto firmy. Ako uviedol denník SME: "'Toto sú pravidlá hry, ktoré majú platiť v akejkoľvek inštitúcii,' myslí si. Zopakoval príklad s pracovníkom McDonaldu, ktorý podľa neho nemá právo kritizovať firmu za nezdravú výživu."

Rybníček povedal A, ale zabudol na B. Riaditeľ STV Rybníček asi pozabudol, kto platí jeho samotného. Zabudol na to, že STV nie je súkromnou firmou, ktorú vlastní súkromný majiteľ. Jeho pozícia nie je podložená dôverou akcionárov, ktorí zaňho hlasujú. STV je verejnoprávna inštitúcia financovaná z koncesionárských poplatkov a výrazne tiež zo štátneho rozpočtu. Samotný pojem štátny rozpočet by mohol zavádzať, takže ešte raz: STV je platená z daní občanov SR a navyše koncesionárskych poplatkov. Podotýkam, že dane na STV idú aj z príjmov občanov, ktorí si STV nikdy nezapnú, či už kvôli nedostupnosti alebo ďalším príčinám.

Rybníček je tak v konečnom dôsledku naozaj len úradníkom ("'Robíte zo mňa úradníka, ja nie som úradník,' reagoval Rybníček"), ktorý má plniť úlohu efektívneho riadenia tejto inštitúcie tak, aby čo najmenej zaťažovala štátny rozpočet a zároveň podporovala záujmy verejnosti. Medzi záujmy verejnosti patrí aj menšinová kultúra, alternatívne žánre. STV môže konkurovať súkromným televíziám nákladnými estrádami zo zahraničia, avšak jej verejnoprávna funkcia musí ostať zachovaná.

Keď už Rybníček prirovnáva STV k megakorporácii McDonalds, mal by sa spýtať sám seba, prečo jeho firma vedome porušuje zákony Slovenskej republiky. Prečo STV púšťa reklamu počas programov typu Superstar (uvedením záverečných titulkov v strede programu dokázal oklamať Rybníček akurát tak sám seba)? Prečo sa snaží Rybníček konkurovať súkromným televíziám veľmi pohodlne z daní občanov SR?

Odpovede na tieto otázky sme ešte od riaditeľa firmy STV nepočuli a obávam sa, že ani tak skoro počuť nebudeme.

:: 25.05.2005 :: rubrika Komentáre :: pridal Daniel :: [*] ::

Diskusia:

neberiem nikomu nazor avsak musim podotknut jeden zavazny fakt: Rybnicek je prvy riaditel, ktory pohol s kopou hnoja, ktorym bola STV. Ziadny z predoslych riaditelov nevyriesil pristupom "som uradnik plateny z cudzieho" nic a zvycajne situaciu STV este viac zhorsil a to v neprospech tych, co to financuju.

Rybnicek je ten, ktory s vedomim, ze taketo reci pridu "o komercionalizacii", musel vykonat taketo kroky a to s vedomim, ze neulahodi vsetkym. Dokonca, ze sa prestaneme cicikat predstavami o akejsi kulturnej mekke umelcov, umeleckych vizii pretvaranych v nepozeratelne formaty ci dokonca v ulohu puhej platformy suplujucej vychovu, vzdelanie a kulturnost. Chcem povedat, ze je to marna predstava - televizor nikdy nenahradi ucitela, nikdy nevyriesi vysielanim naucnych programov ci dokumentov chyby v rodine, v skolstve. Televizor je prostriedok zabavy a vzdelanie nikdy neposkytne.

Nepostrehol som, ze by STV ustupovala z pozicie media, ktore moze vysielat aj tie komercne nezaujimave programy. Ma vsak podstatnu vyhodu - dva paralelne vysielane kanaly a tie sa snazi vyuzit. Rybnicek je ten, kto sa rozhodol, ze nebude iba pozieracom penazi na splacanie hovadin, ktore dokazu uzatvorit len "uradnici plateni z dani". On prirodzene zobral za svoj zdravsi chod televizie ako spotrebneho media. Treba si uvedomit, ze v momente v ktorom ju prevzal musel vyriesit najma ekonomicke zalezitosti. Vyslovene vyhrabat to zo splaskov a nastartovat to do smeru, ktory minimalne vyrovna spotrebu s prijmami.

Dostal STV do takeho stavu, ze uz sa nemusi posmesne ironizovat o programoch STV a urobil tu televiziu zaujimavou. Vsetko ma svoju cenu, pritiahnut divaka stoji aj nejaku tu cast podielu v atraktivnejsich programoch. Kym volakedy ludia z STV skor utekali do inych televizii, teraz sa mozno viacej stava, ze tam aj prichadzaju.

Ano, moze dojst k nezrovnalostiam ako je posledny Hrycov problem - podla mna ide o pidiproblem, ktory si po svojich kanaloch kazdy vysvetluje inak. A napriek tomu, ze si Hryca vazim, musim povedat, ze je kompetenciou Rybnicka a STV nepokracovat s nim v spolupraci. Pokial by islo Hrycovi iba o honorare, tak to rozculenie plne pochopim. No on iba zbytocne previedol problem priam do roviny ochrany slobody slova, ktore mu predsa nikto neberie a moze ho vyuzit a robi to. Takze potialto sa nic nedeje a ani nie je nutne vobec cely Hrycov problem sledovat. Je to Hrycov problem ;-)

Ano, mozeme namietat, ze sa STV zameriava na atraktivne formaty. V kontexte so spinou, co STV predstavovala a pruserom vo financiach STV by som tento krok povazoval za banalny a skor v prospech celej tej spolocnosti. Viac mi vyhovuje, pokial STV smeruje k financnej nezavislosti ako k tomu, ze to bude vyzierka mojich penazi na programy, ktore nemam chut sledovat.

Napísal rony dňa 26.05.2005 o 00:46:20

Tu nejde o Hryca ani atraktivne formaty. Mne je jedno, ci tam ide Superstar, ked neskor pojde hoc Pod lampou, ak to berieme ako alternativu alebo vysielanie z Jazzovych dni na STV2.

Problemom je pristup Rybnicka, ktory sa sprava ako vlastnik alebo riaditel sukromnej firmy. Jeho manazerske schopnosti vytahovat STV z bryndy nespochybnujem. Komunikacia Rybnicka a spol. je vsak na urovni bahna.

Ad financna nezavislost: Kedze STV odmieta zverejnovat rozpocty na jednotlive programy (iny clanok v SME), tazko hodnotit. Podla informacii z niekolkych clankov je vsak celkom mozne, ze Superstar bola stratova.

Napísal dusoft dňa 26.05.2005 o 01:33:49

V com je na urovni bahna? Ja ten spor hryc a stv moc neregistrujem ale viem, ze si s tym zacal najprv Hryc, oni predsa nezacali komunikovat neslusne alebo ako v bahne? Myslim, ze mu celkom urcite slusne oznamili koniec spoluprace. Ved to sa deje dnes a denne, ze niekoho vyskrtnu zo zoznamu poberatelov davok od statu vo forme honorarov STV ;-)

STV sa zodpoveda zrejme niekomu inemu ako mediam, ktore pocituju "odmietanie zverejnenia rozpoctov". Ak im zakon neprikazuje zverejnovat rozpocty k jednotlivym relaciam, tak to proste neurobia. Myslim si vsak, ze celkove hospodarenie STV je poskytovane minimalne nejakej rade. Neviem nevyznam sa v tom, ale kedze je STV na zozname poberatelov penazi z rozpoctu statu, zrejme je tam aj mechanizmus, ktorym sa robi "vyuctovanie". To, ze ja ako Janko z ludu ho nemam na druhej stranke Pravdy ma v tento moment netrapi.

Ale samozrejme nic nie je take, ze ja som na tom mantineli a Che Guevara na druhom. Napriklad koncesionarske poplatky by som zrusil a transformoval ako sucast danoveho systemu - cize miesto 100 koruny z mojho vrecka, sa ta 100koruna zaplati z mojich dani. A radsej dam moznost STV si zarobit SMSkami pocas nejakej sutaze.

Pozri vidim to takto: STV ma zakazanu reklamu prerusovanu filmami ;-) Ale ked na to pride, je mi to jedno, pretoze reklamne bloky takcitak ma a je to prijem - ak je firma ochotna reklamu zaplatit, tak je to len plus k prijmu STV. A mohli by sme do STV mudrovat hodiny a dospeli by sme k tomu, ze Rybnicek je v slede riaditelov STV konecne clovek, co okrem veci, ktore sme u tych predoslych uvideli az po ich odchode ta televizia dost vyrazne pokrocila. Ze je to sprevadzane aj nie velmi radostnymi rozhodnutiami? No a?

Napísal rony [web] dňa 26.05.2005 o 09:38:13

Slovo bahno je mozno silne slovo, minimalne je to ale nizka uroven komunikacie, ktora spociva v nutnosti branit sa voci ... comu?

Najprv voci vlastnym zamestnancom, ktori su nespokojni s riadenim STV. To moze byt dane aj subjektivnymi pricinami, ako su platy atd. Ale aj objektivnymi - jednoducho vedenie STV je neustale v pozicii (a samo sa do nej tlaci), ked sa potrebuje obhajovat, resp. vyvracat vsetky ostatne nazory. Odtial uz to nie je daleko k cenzure. Opakujem, nejde tu o Hryca, ten mi je ukradnuty. Ide tu o celkovu uroven prejavovania zodpovednosti STV.

Nehovorim, ze Rybnicek (a spol.) sa ma spravat ponizene, ale arogantne, ako to robi teraz, to zas nie. Zda sa mi, ze mu stale poriadne nedocvaklo, z coho je ta jeho "firma" vlastne financovana. A prave kvoli tomu musi vystupovat otvorene a transparentne a nie kamuflovat a robit vsetko preto, aby kryl financne toky. V momente, ked zacne byt netransparentny je tu dovod na obvinenia (aj neopodstatnene). A nakoniec, mne nie je jedno, komu dal Rybnicek naposledy milion na megashow a preco STV nema modernu povodnu tvorbu (za ucasti kvalitnych slovenskych filmarov, ktorych tu stale je dost).

Napísal dusoft dňa 26.05.2005 o 11:04:58

Dusoft - suhlasim.

Ad. Superstar - podla mojich info cela show stala priblizne stvrt miliardy korun a bola dost stratova. To nie je bohvieco.

Napísal futro dňa 03.06.2005 o 17:50:54