Ou, yeá! Ďaňový úrad mi píše list: Vaše dve percentá prepadli štátu

Ranná doporučená pošta z Daňového úradu Bratislava II: Oznámenie (list číslo 601/231/63327/09/xxxx, datovaný 8.6.2009, podpísaná Ing. xxxx yyyy, vedúca vymeriavacieho oddelenia II):

"Ďaňovému úradu Bratislava II bolo doručené dňa 31.3.2009 Vaše vyhlásenie o poukázaní podielau zaplatenej dane v roku 2009 za zdaňovacie obdobie roka 2008 podľa zákona [blah, číslo, blah, blah].

V súlade s paragrafom 50 zákona 4. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov správca dane poukáže podiel zaplatenej dane prijímateľovi uvedenému vo vyhlásení, ak sú splnené tieto podmienky:

a) daňovník nemá do lehoty na podanie daňového priznania nedoplatok na dani, pričom daň za zdaňovacie obdobie, za ktoré podáva vyhlásenie, zaplatil v lehote na podanie daňového priznania, ani povolený odklad platenia a ani povolenie dane v splátkach; daňovník, ktorému zamestnávateľ, ktorý je platiteľom dane, vykonal ročné zúčtovanie, preukáže potvrdením od tohto zamestnávateľa, že daň za zdaňovacie obdobie, za ktoré sa ročné zúčtovanie vykonalo, bola daňovníkovi zrazená; takéto potvrdenie vystaví zamestnávateľ na žiadosť zamestnanca (paragraf 39 ods. 7 zákona o dani z príjmov), pričom toto potvrdenie je prílohov vyhlásenia,
b) .......................
c)
.
.
i) ........................

Vzhľadom na skutočnosť, že nebolo preukázané splnenie všetkých podmienok ustanovených [bla bla bla], nárok na poukázanie sumy (2%) zaniká."
(zvýraznenie Daňový úrad)

Bod 1
List je adresovaný na moju dávno zrušenú živnosť, o ktorej bol daňový úrad informovaný pár rokov dozadu.

Bod 2
List neobsahuje žiadne telefónne číslo ani iný kontakt (email? načo!) a tak ho musím hľadať na stránkach úradu. Ako k nemu dôjde slušný človek bez prístupu k internetu alebo telefónnemu zoznamu, to už asi daňový úrad nezaujíma. Komunikácia ozaj jednosmerná.

Bod 3
Volám na číslo z internetu, po dvojnásobnom prepojení telefón zvoní a je po dvoch zazvoneniach (to si predstavte!) zdviihnutý správkyňou dane. Po otázke, či sa na ňom neuvádza DIČ a mojej odpovedi, že nie, správkyňa odpovie, že to bude chvíľu trvať a ide hľadať moje záznamy. Po asi minúte sa vracia a odpovedá, že mám všetko v poriadku až na to, že som namiesto vypočítanej dane 227,27 Eur zaplatil iba 227 Eur (bez 27 centov) a teda 2% nemôžu byť odvedené, keďže mám dlh voči Daňovému úradu.

Bod 4
Snažím sa argumentovať, že mi nebola daná možnosť napraviť moju chybu - odoslať aj zvyšných 27 centov na účet Daňového úradu tak, aby boli 2% odvedené. Predsalen radšej podporím A4, ako by som nechal peniaze prepadnúť do čiernej diery štátu. Takáto možnosť žial neexistuje, zákon hovorí jasne. Čo na tom, že prechod z Koruny na Euro mi bol arbitrárne vnútený a takáto chyba je tiež z časti len jeho dôsledkom. Opäť hovorím, že mi nebola daná možnosť nápravy, navyše list mi bol poslaný vyše dva mesiace po mojej chybe. Správkyňa hovorí o stovkách priznaní, ktore musí spracovať. List, ktorý má problém pochopiť aj vysokoškolsky vzdelaný človek a ktorý vôbec nedáva jednoznačnú odpoveď, akú chybu som urobil, je moja druhá výhrada. "Automaticky generovaný list," znie odpoveď správkyne dane. Ona je len "vykonávateľom". (bez náznaku morbídnosti, ale po Druhej svetovej vojne boli tiež zrazu všetci len "vykonávatelia").

Bod 5
Neslušnosť, nezrozumiteľnosť a arogantný tón listu listu nie sú akceptovateľné v momente, ak má Daňový úrad potrebu komunikovať s občanom. Aby som neostal iba pri kritike, v budúcnosti navrhujem Daňovému riaditeľstvu zamyslieť sa nad týmito úpravami:

1) dať si do poriadku správnu adresu a oslovenie adresáta
2) uviesť všetky dostupné kontakty na úrad vrátane adresy, telefónneho čísla, emailu
3) dať možnosť napraviť chybu krátenej dane tak, že daných 27 centov pošlem a 2% budú odvedené kultúrnemu zoskupeniu A4
4) koncipovať list tak, aby mu porozumel aj človek so základným vzdelaním
5) uviesť konkrétne pochybenie, nie ničnehovoriaci výťah zo zákona, ktorý odkazuje na štyri možné chyby

Daňový úrad spáchal niekoľko chýb pri zasielaní listu, viacnásobne preukázateľne zle hospodáril s peniazmi daňových poplatníkov (zaslanie doporučeného listu stojí viac ako môj dlh 27 centov, čas správkyne dane strávený telefonátom tiež), napriek tomu som ani raz počas telefonovania nepočul akékoľvek ospravedlnenie, len prehadzovanie zodpovednosti za neaktuálne informácie na predchádzajúci daňový úrad (naučte sa slovo delimitovaný, zíde sa vám pri budúcej komunikácii). Žiadna snaha po telefóne aktualizovať chybné informácie.

Summa summarum
27 centov (8,134 korún) pripravilo združenie A4 o dve percentá z dane vo výške, ktoré mohli pokryť plat jedného z účinkujúcich na pár hodín alebo čiastočne pokryť tlač propagačných materiálov.

Na margo: mená správkyne dane aj vedúcej vymeriavacieho oddelenia neuvádzam umýselne - uvedomujem si, že ide o celkovú chybu systému (alebo skôr nastavenie systému tak, aby z neho profitovala čierna diera štátneho rozpočtu). Moje výhrady sú však jasne napísané v bode 5 aj s návodom na ich odstránenie. Tento príspevok bude zaslaný aj na Daňové riaditeľstvo, aj keď reálny efekt a posteriori neočakávam.

PS: Keďže som bol ukrátený o možnosť poslať 2% z dane, A4 podporím priamo z vlastných peňazí - ich kultúrne akcie sa oplatí navštevovať. Urobiť tak môžete aj vy cez portál Ďakujeme.sk.

:: 12.06.2009 :: rubrika Komentáre :: pridal Daniel :: [*] ::

Diskusia:

ja som mal milu skusenost tento rok z danovym BA3.
Kvoli manzelkynemu danovemu kontaktovali MNA!! (pritom v danovom sa vypisuje kontakt..) Ked som sa pytal, co s tym mam ja, tak, ze platba odisla z mojho uctu (mame jeden spolocny..) Ani po 5minutovej argumentacii, ze platba moze odist aj z uctu Macka Uska z Australie, ide predsa o variabilny symbol, to teta absolutne nechapala a stale ma presviedcala, ze kedze prisla platba z uctu, ktory oni maju zaznamenany ako moj, tak rozpravat musi so mnou..

nakoniec bol problem v tom, ze nedoplatok 20 centov manzelka poukazala vraj na nespravny ucet. Po argumentacii, ze podla ich stranky to dala na spravny ucet ona povedala, ze na stranke to je chybne a musim poslat JA (nie manzleka!!!) list, v ktorom poziadam o precislenie sumy 20 centov z jedneho ich uctu na druhy ich ucet.
Vysledok
- maju tam neskutocny bordel a uplne ignoruju variabilny symbol
- mne povedia, aby som im poslal list (ktoreho znenie mi nadiktuju), kde zas im poviem, co maju robit. OK, chceli moj podpis, ale zas - co s tym mam ja? to nebolo moje priznanie
- precislovanie 20 centov ma stalo spolu so vsetkym asi 5eur a hodinu casu

ten system je fakt skvely a pracovnici velmi inteligentni..

Napísal martan dňa 12.06.2009 o 12:59:38

Hm, od daňových úradov očakávame, že sa budú vždy správať štandardne, teda, že si tety a ujovia nebudú vykladať zákon na každom daňovom úrade ľubovolne (účtovníci by vedeli rozprávať). A tu zrazu očakávame, že budú gumový, veď ide len! o 20 centov...

Nič v zlom, ale snažím sa to pochopiť. Myslím, že je to stále o tom istom probléme, či je 140 km/hod na D2 za sucha v sobotu ráno (105 na bratislavskom obchvate...) veľa alebo málo... A takýchto "neúmerných tvrdostí zákona" (terminus technikus známy hlavne pri udeľovaní amnestie) je všade veľa.

Naozaj neviem ako z tohto bludného kruhu von. Niečo navrhuješ, ale aj to sú súčasti tohto bludného kruhu podomového vykladačstva pravidiel a zákonov.

Napísal Piki [web] dňa 12.06.2009 o 13:31:18

Piki: Zakon je zly. od danovnika vyzaduje platby nacas, lebo pokuta, bububu, vazenie. Od statu nevyzaduje nic, ani poskytnutie lehoty na opravu chyby. Zbytocne pripominat, ze bez danovnikov by stat neexistoval a teda slusnost je podmienkou.

Napísal dusoft dňa 12.06.2009 o 13:36:17

este by som dodal, ze nejde iba o mna, takychto "chyb" sa musi kazdy rok prihodit vela a tie peniaze jednoducho prepadaju do ciernej diery (bez toho, aby to niekto vobec publikoval).

Napísal dusoft dňa 12.06.2009 o 13:47:41

neda mi nereagovat na tvoj clanok. mam taky pocit, ze si len jeden z mnohym chronickych stazovacov na vsetky mozne aj nemozne urady a institucie. keby si aspon trochu porozmyslal nad tym listom co ti prisiel, tak by si nemohol zareagovat tak, ako si zareagoval. osobne robim spravcu na danovom, aj ked nie zrovna BA II, ale to je uplne jedno, lebo informacny system, formulare aj vsetky postupy su vsade rovnake. nechcem nijako obhajovat danove urady, lebo nie vsetko je tam zrovna idealne, ale v tomto pripade je tvoja reakcia uplne absurdna.

ad I:
to ze bol list adresovany na zrusenu zivnost, ok, nemal byt. ide o to, ze v systeme sa uchovava cela historia subjektu a z korespondencie fyzickym osobam spravcovia nazvy ich "firiem" standardne zmazu, ale chybicka sa moze "vloudit". neviem, co je na tom take hrozne, kedze pred nazvom firmy je uvedene meno a priezvisko.

ad II:
tento typ listu co si dostal je oznamenie /o nesplneni podmienok/, nie je voci nemu mozne nijake odvolanie ani oprava, preto standardne nieje vobec nutne kvoli nemu kontaktgovat DU /a ver tomu, ze 95% ludi kvoli tomuto ani nikoho nekontaktuje/

ad III:
nepaci sa ti, ze si musel minutu cakat, kym ti spravca uviedol, preco nemohli byt 2% odvedene? spravca je clovek a nie pocitac, tak snad necakas ze ti z hlavy hned vysype vsetky info co pozadujes. nakoniec ti aj tak povedal spravnu informaciu.


ad IV:
tvoja argumentacia o nemoznosti napravit chybu je uplne scestna, kedze by si chybajucich par centov aj tak nemohol uhradit spatne v termine, cim by si stale nesplnal podmienky na 2%. a ked tvoju chybu pripisujes prechodu na euro: v mediach bolo do nekonecna omielane, ako sa bude vsetko zaokruhlovat, a to ze ty si to zaokruhlil zle, je len a len tvoj problem. k tomuto mozem povedat len tolko, ze je proste takto nastaveny zakon, ktory bud clovek dodrzi alebo nedodrzi. je mozne si mysliet, ze zakon je zbytocne prisny a idiotsky formulovany, ale za to moze narodna rada a je od teba prinajmensom sporste si svoju zlost vybijat na nejakej uradnicke, ktora s tym nic nemoze spravit. system totiz pozna aj taku vec ako datum pripisania tvojej platby, a ked ta nebola uhradena v termine alebo v plnej vyske, spravca sa moze aj na hlavu postavit, ale system mu s tymi 2% nedovoli nic spravit, len ti poslat take oznamenie ako si dostal.

ad V:
tvrdit, ze "ton listu je neslusny a arogantny" je teda tiez dost velka odvaha. musis si uvedomit, ze sa jedna o uradny list a nie kamaratsky dopis, alebo nieco v style "vazeny a mily pane, strasne sa vam ospravedlnujeme, ale nesplnili ste podmienky..." uradny list ma byt strucny a strohy. a neviem co sa ti na liste zdalo nezrozumitelne, paragraf co nebol splneny tam bol vypisany v celom zneni a zvyrazneny hrubym fontom.

a este k tomu zaveru o nehospodarnosti DU: to, ze ti bol zasielany doporuceny list->v zakone je dane, ze clovek co nesplni podmienky, je s tym oboznameny. moze snad DU za to, ze mu zakon kaze rozposielat doporucene listy? treba sa stazovat u zakonodarcu. a telefonat->pokial viem, telefonoval si na DU ty, cize DU to nestalo ani cent. a ospravedlnenie? za co by sa ti mali ospravedlnovat? na ich strane nebola ucinena ziadna chyba. chyba bola len na tvojej strane, ze si nezaplatil dan v takej vyske, ako si si vyratal v priznani.

podobnych pripadov s 2% mavam aj ja rocne desiatky, ale este nikdy sa mi nestalo, aby niekto reagoval tak, ako ty a robil z toho take velke "halo". vacsinou to ludia pochopia. preto ti radim, skus byt trochu menej kriticky k druhym a priznat si, ze proste chyba bola urobena na tvojej strane.

Napísal phoenix dňa 12.06.2009 o 17:43:56

phoenix, nemozem si pomoct, ale mam pocit, ze Tvoja argumentacia je v niektorych momentoch absudrna.

AD I.:
To nemyslis vazne, vsak? To, ze sa kdesi strati "par drobnych" je dovodom na "masaker", ale DU nemusi mat veci v poriadku? Pracovnici DU dokonca vymazu udaje, ktore im my, danovnici, v dobrej viere posielame? Ak zivnost uz niekolko rokov neexistuje a DU bol o tejto skutocnosti informovany, neexistuje ziaden ospravedlnitelny povod, preco DU posiela postu na neexistujucu firmu, pripadne na neplatnu adresu (z clanku mi to nie je celkom jednoznacne jasne)

AD II.:
Tu nejde o to, ze "niekto" na DU si mysli, ze 95% danovnikov nebude reagovat! Keby to aj bola pravda, povazujem za zakladnu slusnost mat uvedene aspon zakladne kontaktne informacie. Okrem toho, my poctivi danovnici :-) mame zaujem dozvediet sa, kde presne sme urobili chybu, aby sme sa jej mohli v buducnosti vyvarovat. BTW, Tvoja argumentacia o odvolani je mimo: ak by bolo mozne odvolanie alebo iny opravny prostriedok, a chcel by som tuto moznost vyuzit, nemozem to urobit ani telefonicky, ani e-mailom, ale uplne oficialnou cestou. Mal azda dusoft poslat postou pisomnu ziadost o vysvetlenie a doplnenie informacii? Staci doporucene, alebo treba do vlastnych ruk? A aky kolok treba prilozit? :-/

AD III.:
Nie som si isty, ci som spravne pochopil dusoftove slova - ale v jeho bode 3.) neslo o minutove cakanie, ale o 2 ine veci:
a.) na zasielke nebolo uvedene DIC adresata (?)
b.) ked sa dopracovali k podstate problemu, dusoft zistil, ze CELY problem je o chybe 0,27 €

AD IV.:
Toto Ti uznavam, mas pravdu - rovnako ako naznacil Piki - neboli splnene podmienky, ustanovene zakonom, sorry.

AD V.:
Ak by sa taka vec stala mne: ak mi date vediet § a cislo zakona, presne znenie si najdem aj sam! Ale aj tak mi to nepomoze - pretoze neviem CO PRESNE som urobil zle, na co si mam dat v buducnosti pozor. Naozaj je az taky problem doplnit tam aj presny dovod? (= Vasa danova povinnost bola X €, zaplatili ste dan Y €, mate nedoplatok Z,- €)

Na zaver: uznavam, ze dusoft obcas posobi velmi kriticky. Ale mam pocit, ze v tomto pripade nenadava na tetu uradnicku, ale skor si ventiluje hnev z toho, ze urobil drobnu chybicku, ale system neumoznuje chybu napravit.

Posuniem tu myslienku niekam dalej:
Nikoho netrapi, ak urobi chybu DU (statny urad, stat, atd.). Ale ak urobim chybu JA, tak je ZLE. V tomto pripade ma drobna chybicka v hodnote 0,27 € dosledok v hodnote 2% z 227,27 = 4,55 €. Na buduci rok to urobim inak - budem "optimalizovat", statu nedam ani cent, usetrim 227,- € a namiesto 2% obdarujem nejaku organizaciu priamo, kludne aj väcsou sumou.

Napísal Yanui [web] dňa 12.06.2009 o 18:49:50

yanui, moja reakcia:

adI:
ziadne drobne sa nestratili, danovnik ich proste nezaplatil. takisto sa nestal ziadny masaker:) nebude mat z toho ziadnu pokutu, sankciu, nic. len mu neodidu 2%. a k tomu, ze DU by nemal veci v poriadku: ma ich v poriadku, opakujem, ze v systeme je cela danovnikova historia a nazov jeho zivnosti sa tam vklada automaticky, aj ked tam byt nemusi. ale moze. a to, ze tu zivnost uz ma zrusenu, je uplne jedno, kedze list bol adresovany jemu, ako fyzickej osobe. adresa /ulica a mesto/ je pouzita vzdy ta, aku si danovnik nahlasil. v pripade zivnosti plati oznamovacia povinnost, ak pride k zmene. ak mu to doslo na staru adresu, je to jeho chyba, lebo nebol na danaku nahlasit zmemu.

adII:
opakujem, islo o typ zasielky "oznamenie". niesu tu vobec nutne kontaktne udaje /aj ked uznavam, ze kludne by tam mohli byt uvedene. to ze niesu, je centralna zalezitost, s tym formularom spravca nic nespravi, formulare a vzory sa vytvaraju na riaditelstve v bystrici./ a ked uz je niekto tak iniciativny, ze sa zaujima kde spavil chybu, snad mu nerobi problem pouzit google alebo hocico ine a najst si jedno telefonne cislo.
pri inych typoch zasielok /najma vyzvy a rozhodnutia/ maju kontakty zasadny vyznam a su tam vzdy uvedene v style: meno dotycneho, co vec vybavuje a nie len podpisuje, jeho tel, fax a mail.

adIII:
a/ z akeho dovodu by tam malo byt uvedene jeho DIC? korespondencne udaje su predsa meno, priezvisko a adresa. btw, mnoho ludi, co podava priznania, nema pridelene ziadne DIC, pouzivaju len rodne cislo.
b/dopracovali sa k problemu a dusoft zistil, kde spravil chybu:) neviem co na tomto je prenho problem:)

adIV:
nieje dalej co riesit

adV:
vzi sa do ulohy spravcu, posiela takychto oznameni desiatky, bolo by to casovo neunosne a pomerne aj zbytocne /kedze to trapi mozno tak 5% ludi, a ti sa o tom mozu informovat, ak ich to naozaj tak velmi trapi/, vpisovat do kazdeho oznamenia detailne CO PRESNE bolo urobene zle a pisat tam konkretne sumy, ako boli uhradene...
tieto oznamenia su automaticke vzory co vyhodi system, nepise ich spravca.

zaver: ano, dusoft posobi kriticky. uznavam, ma pravo si ventilovat svoj hnev, ale nie sposobom, ze aky je danovy urad nemozny, aky tam maju bordel, aki su arogantni, aky maju sprosty system. DU /a hlavne jednotlivec na nom/ s tym nic nespravi. Proste nebol dodrzany zakon, tak svoj hnev by si mal skor ventilovat na niekom, kto ten zakon vymyslal a kto by ho mohol teoreticky zmenit.

k tvojmu "optimalizovaniu": osobne nemam nic proti. cim menej potecie do ficovho srandovneho socialneho rozpoctu, tym lepsie:)
a este k tym chybam: ver mi, ze ak niekto na DU urobi chybu, tak to ludi vyssie dost trapi a aj sa to riesi. pre statnych uradnikov takisto plati zakon s tym, ze narozdiel od normalnych ludi mozme robit len to, co je tam vyslovene napisane. preto aj s chybou v hodnote smiesnych 27centov proste nemozme spravit nic ine, len to co je v zakone.

Napísal phoenix dňa 12.06.2009 o 19:23:32

phoenix, diky za reakciu!

AD I.
OK, musim si davat pozor na presne vyjadrenia. ;-) Samozrejme, drobne sa "nestratili", drobne "neboli zaplatene". :-) Vidim isty rozpor medzi tym, ze danovnik MUSI ma vsetko na 100% v poriadku a tym, ze danovy urad "nemusi" mat vsetko v poriadku, a kludne moze zasielky posielat "kde-kade". Ano, ja Ti rozumiem, v skutocnosti to nie je uplne "kde kade". V skutocnosti to islo do tych istych ruk (biologicky). Ale podla mna je isty rozdiel, ci je nieco poslane SZCO s urcitym konkretnym DIC alebo FO - nepodnikatelovi bez DIC...
(Samozrejme, vychadzam z predpokladu, ze oznamovacia povinnost o ukonceni zivnosti bola splnena.)

Skusim to este inak:
Prestavim si sam seba v Dusoftovej situacii: ano, ak by som urobil chybu JA, je to moja chyba a hnevalo by ma to (= hneval by som sa sam na seba). Ale ak by som zaroven zistil, ze chyby robi aj druha strana


AD II.
Myslim, ze sa zhodujeme: tie kontaktne udaje tam mohli byt, nikomu by z nosa neubudlo a bolo by to lepsie.
Ja osobne len dodavam, ze povazujem to za slusnost. A slusnost nemusi byt predpisana zakonom, mohol by to tusit aj autor sablony v BB. :-) My, ktori sme sa tu stretli, google v pohode pouzijeme - ale medzi nami este stale ziju ludia, ktorym to moze robit problem. (casto si to musim pripominat, inak by som tomu neveril) ;-)

AD III.
a.) to je len moja hypoteza, ako som porozumel Dusoftovmu clanku. (Domnievam sa, ze pani z DU sa v telefone pytala na identifikaciu danovnika = DIC, aby rychlejsie mohla vyhladat potrebne informacie.) Mozno ma Dusoft opravi a cely moj bod III. a.) je mimo.

b.) ano, presne tak! :-D Ocenujem, ze sme identifikovali presny problem.
Ale zaroven skusim opisat, ze sa nieco take stane mne, prebiehalo by to asi takto:

Dostal som uradnu zasielku. Pruser. To nikdy nevesti nic dobre. Otvaram ju. Fiha, nieco nie je poriadku, pretoze "nebolo preukázané splnenie všetkých podmienok", atd. Ale co nie je v poriadku? Nic tu nepisu - len vseobecny blabol - citovat zakon dokaze kazdy, kto zvladne kopirovanie textu. To nemohli napisat konkretne, co som pokazil? (!) Tak to teda musim zistit... Aspon ako poucenie do buducnosti. Samozrejme, musim to zistit na mojom danovom urade, to je mi jasne. Ale... nemohli tu aspon dat nejaky kontakt? E-mail by potesil, nech to mam archivovane. Alebo aspon telefonne cislo. ... Ale nic tu nie je. No nic, danovy urad ma chce motivovat, aby som si pocvicil svoje informacne schopnosti... Sadam k PC, otvaram prehliadac, hladam cislo... A super, nieco mam... vytacam, zvonim, zvonim, zvonim. Dviha mi to teta spojovatelka. Vysvetlujem jej, o co mi ide. Zda sa, ze pochopila a prepaja ma. Zvonim, zvonim, zvonim. Dviha mi to teta uradnicka. :-P Opät vysvetlujem o co mi ide. Hmm, spojovatelka sa asi netrafila na spravnu klapku, pretoze teta uradnicka tvrdi, ze to nie je v jej kompetencii, ze vraj ma prepoji. Tak super, pockame. Bingo! Dalsia teta mi to dvihla uz hned po druhom zazvoneni, to je super! A dokonca je to ta "spravna teta"... :-P Vysvetlujem jej moj problem, atd. (zvysok pribehu podla clanku)

Predstavujem si ALTERNATIVNY scenar:
Dostal som uradnu zasielku. Pruser. To nikdy nevesti nic dobre. Otvaram ju. Fiha, je tu problem - mal som zaplatit X €, zaplatil som len Y € a kedze neboli splnene zakonne podmienky, moje 2% nemozu byt poukazane zvolenemu subjektu. (Ak mam pochybnosti, overujem si to na vypise z bankoveho uctu). Potom klopim oci a hovorim si, ze nabuduce si musim davat lepsi pozor.

Vidis v tych pribehoch ten rozdiel? ;-)

AD V.
Ak sa vzijem do koze pracovnikov danovych uradov, ktori na to nemaju vhodny nastroj, tak im (Vam) rozumiem.
Domnievam sa vsak, ze Dusoft napisal jasne, ze neutoci na konkretnu osobu, ale na system. Sam si tvrdil, ze software ma nastavene pravidla, pre ktore asignaciu 2% neumozni. To zaroven znamena, ze pri troche snahy (samozrejme, nie na urovni radovych pracovnikov, ale min. na urovni danoveho riaditelstva, resp. objednavatela softwaroveho riesenia) by bolo mozne do sablony (ktoru ohovarame v bode I.) doplnit nielen kontaktne udaje, ale aj automaticky doplnane odovodnenie.

AD zaver: ano, suhlasim, ze cast kritiky patri zakonodarcovi. Podla poslednych info to vsak vyzera, ze za par rokov 2% zrusime a potom bude pokoj...
AD optimalizacia: suhlas :-) pouzijem na to vsetky legalne nastroje.
AD chyby pracovnikov: verim Ti - osobne mam v poslednych rokoch len same dobre skusenosti. :-)

Napísal Yanui [web] dňa 12.06.2009 o 21:13:44

moja hlavna vyhrada je, ze zakon nedava moznost chybu opravit. ako si spravne povedal, chyby robime vsetci - vratane mna (nezaplatenie 27 centov uplne kludne priznavam) a vratane danoveho uradu (ten list ich obsahoval viac).

stat odomna ocakava, ze si budem plnit svoje povinnosti na 100%, ked vsak urobi akakolvek institucia chybu, zrazu im musim dat 15, ci 30 dni na vyjadrenie, pripadne opravu, pripadne zaslanie penazi (vid neslavne polrocne zdrzania penazi na ucty druheho piliera zo socialnej poistovne - samozrejme bez navysenia o uroky!).

dal vsak stat mne moznost opravit pochybenie, ktore sa navyse stalo prave pri prechode na euro, cize museli byt podobne chyby ocakavane a mohla tam byt nejaka lehota, povedzme 30 dni na opravu? nie, nedal. dokonca "oznamenie" mi prislo dva a pol mesiaca (!) po tom, ako sa skoncilo podavanie danovych priznani. ak je to generovane automaticky, ako je mozne, ze trva vyse dva mesiace poslat jedno pocitacom generovane oznamenie??? v dnesnej dobe trochu absurdne, vsakze.

co sa tyka cakania pri telefonovani, bol som prijemne prekvapeny, zvycajne sa totiz je problem na akykolvek urad dovolat (pravda, volal som na danovy hned doobeda, poobede v piatok je zo skusenosti nikto nezastihnutelny).

co sa tyka DIC - ziadala ho odomna ona spravkyna dane. ja som ani netusil, ze danovy urad interne priraduje DIC aj fyzickym osobam - nepodnikatelom.

nuz a posledny bod - ton a nezrozumitelnost listu - tam nemas ani jeden argument.

poprve list neobsahuje ziadne oslovenie (!) typu "Vazeny danovnik/klient" (ak uz je problem oslovit menom a priezviskom) - inac pisat oslovenie v listoch sa ucia deti na prvom stupni ZS.

vyhrady k nezrozumitelnosti ti uz osvetlil Yanui - list ma neinformuje o konkretnom pochybeni, len dava vytah zo zakona, kde sa naskytuju asi styri moznosti. ja som si napriklad myslel, ze danovy urad nenasiel potvrdenie od zamestnavatela o zuctovani dane (samozrejme tam bolo), ale to mi musela vysvetlit pracovnicka az po telefone.

tvoja argumentacia o tom, ze danovy urad nestoji telefonat nic je tiez scestna - keby si bol napr. samozamestnany - potom by si pochopil, ze rceni "cas su peniaze" je pravidve na 100%. a teda cas straveny telefonovanim so mnou tiez niekto musi danej uradnicke zaplatit (mozno vtedy mohla robit ine uzitocne veci).

no a nakoniec: samozrejme moja celkova dan nebola 227,27 eura - to bol len doplatok - a teda aj vyska dvoch percent bola nezanedbatelne vyssia. Od Danoveho uradu cakam, ze sa niekto zamysli nad formulaciami a strukturou listov - napr. naco mi tam udavaju aj pismena "b" az "i" zo zakona, ked sa na mna vztahuje zvyraznene "a"? usetrili by jednu A4.

zial, len malokto sa na uradoch zamysla nad takymi jednoduchymi vecami ako usetrit peniaze danovych poplatnikov - hoc aj cez neodosielanie nepotrebnych stran. verim, ze sa tie zbytocne spotrebovane A4-ky rataju na desattisice.

ps: ako som povedal, pre mna je tato vec uzavreta - ja som peniaze daroval cez system dakujeme.sk, tym to pre mna hasne. momentalne uz cakam iba na odpoved od Danoveho riaditelstva na moju staznost. Zakon im poskytuje 30 dni na jednoduche vyjadrenie. Aka to lahoda.

inak ti dakujem za vyjadrenie, diskusia vzdy poskytuje moznost zamysliet sa aj nad pohladom druhej strany.

Napísal dusoft dňa 13.06.2009 o 13:47:11

musim suhlasit s danovym uradom, mas nedoplatok 27 centov a tak to proste je, takze narok na darovanie 2% nemas

ten nedoplatok si nemusel vobec uhradit, DU naopak spravil chybu v tom ze ta o tom informoval, peniaze pouzite na zaslanie informacneho listu + strateny cas pracovnicky s tebou mal byt davno pouzity na zaplatenie toho nedoplatku aby mohli byt 2% poukazane, toto vsetko mal spravit sam system ktory to prepocita do urcitej sumy a rozhodne ci sa viac oplati list alebo uhrada automaticka nedoplatku

vzhladom k tomu ze DU ale nema takyto inteligentny IS a mechanicky dodrziava zakon v ich jednani nevidim chybu, ten kto spravil v prvom rade chybu si ty, mal si zaplatit radsej o euro viac na daniach a vyhol by si sa takymto pataliam (predpokladam ze pri vyssej dani by tie 2% odviedli, ale mozno by som bol neprijemne prekvapeny, mam skusenost ze pri odovzdavani danoveho priznania som musel kvoli par halierom v moj neprospech ktore som zle vypocital kvoli zaokruhlovaniu vypisovat danove priznanie nanovo, aj ked strata casu na vypisanie DP bola pre mna daleko vyssia nez hodnota tych par halierov)

Napísal Aan [web] dňa 14.06.2009 o 08:30:22

inak ak by aj ten list obsahoval info o co sa presne jedna bolo by to jedno, lebo by si to uz aj tak nestihol zaplatit, jediny rozdiel by bol ze by si asi enstracal svoj a pracovnickyn cas a mavol nad tym rukou a nechal nedoplatok nedoplatkom (na taketo nedoplatky sa nevztahuju ziadne sankcie ani nie su vymahane AFAIR)

suhlasim ze prehladnejsie listy s konkretnou sumou, oslovenim a kontaktom by neuskodili a je to v moci DU zmenit, ale nedoplatok by si aj tak nestihol uhradit, tam by bolo pravdepodobne treba zmenit zakon alebo aspon pri malych sumach nastavit IS tak aby zratal cas ktory stratia pracovnici riesenim takychto veci + postovnym a system by automaticky uhradzal nedoplatky v zakonnej lehote

najlepsia je ale aj tak optimalizacia a neplatenie dane z prijmu, aby nedochadzalo k dvojitemu zdaneniu este cez DPH

Napísal Aan [web] dňa 14.06.2009 o 08:43:48

suhlasim s Aan.

Napísal rony [web] dňa 15.06.2009 o 19:37:40